Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede yanıltma söz konusudur. BK.nun 28/1. maddesinde açıklandığı üzere, ₁taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

 

Öte yandan, yanıltıcı davranışların üçüncü kişi tarafından yapılması ve buna akit tarafın ıttıla kesbetmesi veya onun bilgisi dairesinde gerçekleşmesi halinde de aktin taraflar için bağlayıcılık özelliğini yitireceğini kabul etmek gerekir (Borçlar kanununun 28/2. maddesi).

 

Nitekim, değinilen ilke mahkemenin de kabulündedir.

 

Somut olayda davacı, yukarıda değinildiği anlamda hilenin gerçekleştirildiğini, üçüncü kişi konumundaki Avni'nin aldatıcı söz ve davranışlarının yanılmasına yol açtığını ileri sürmüşse de, bu iddia üzerinde yeterince durulmamıştır. Bunun yanında son kayıt maliki konumundaki Rıza'nın da iktisabının kötü niyetli bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır (Medeni kanunun 931. maddesi).

 

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle. yeterli soruşturma yapılması, özellikle tanıklardan üçüncü kişinin hilesi ve buna akit tarafın katkısı ile son kayıt malikinin iyiniyeti yönünden bilgilerinin sorulması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.7.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972