Davacı tarafından,davalı aleyhine acılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair  verilen karar, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 2.4.1996 Salı günü  için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Refik Ç....ile temyiz edilen vekili Avukat Osman B... geldiler, duruşmaya başlandı süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,sahtecilik hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının komşu parsel maliki olup, çekişmeli taşınmaz maliki olan davacıyı tanıdığı, fırın işletmeciliği yaparken bilahare yap-satçılık olarak tanımlanan inşaat işinede başladığı, bu taşınmazı edinmek için maliklerini araştırdığı davacı ve onun oğluyla telefonla irtibat kurduğu sabittir.

Öte yandan, davacının kızı Perihan'ın arkadaşı olan ve halen bu yerin satışıyla ilgili olarak açılan kamu davasında tutuklanan Markos ve onun tanıdığı kişilerce, gayri menkulün tapu fotokopisinin davacıdan  alındıktan sonra, arsanın imar v.s. durumlarının tesbit edilerek emlakçılarla bağlantı kurulduğu, davacı adına sahte vekaletname düzenlen p, sahte isim ve nüfus cüzdanlarıyla bu yerin satışı için gerekil işlemlerin tamamlandığı 10.5.1993 günü Mahmut A... isimli birisine satıldığı, davalınında 13.5.1993 tarihinde Mahmut'dan  devren taşınmazı edindiği esasen sabittir. Değinilen bu hususlar yanların ve mahkemenin de kabulündedir. Ancak ikinci el durumundaki davalının iyi niyetli olup olmadığı  üzerinde yeterince durulup bu yön tam olarak aydınlığa kavuşturulmamış, halen devam eden kamu davasının sonucu beklenilmemiştir. Hal böyle olunca, olaya karışan Markos ve arkadaşları hakkındaki kamu davasının  sonucunun beklenmesi,yukarıda değinilen kanıtlar ve olgularla birlikte değerlendirilmesi belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMLASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1.995 tarihinde yürürlüğü giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 2.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972