Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1995/6966
K. 1995/7693
T. 25.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAPU İPTALİ VE TESCİL
EHLİYETSİZLİK
 
KARAR ÖZETİ: Evvelce murise ait olan çekişmeli (nizalı) taşınmaz; murisin dava dışı şahsa verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle bit vekil tarafından davalıya temlik edilmiş olduğuna göre; temlik işleminde kullanılan vekaletnamenin verildiği tarihte murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususu Adli Tıp Kurumu raporu ile kanıtlamalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
 
(743 s. MK. m. 13, 14, 15)
 
Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Davacılar, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan temliki işlemin "ehliyetsizlik" nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüşler, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
 
Gerçekten, çekişmeli taşınmazın miras bırakan Mustafa'ya ait iken, dava dışı eşi Hatice tarafından alınan vekaletname kullanılmak suretiyle üçüncü kişi durumundaki davalıya temlik edildiği kayden sabittir. Bunun yanı sıra, davada iştirakin sağlandığı saptanmıştır. Her ne kadar; iştirakin sağlanmasından sonra, davanın bir kısım davacılar (iştirakçiler) vekilince yürütüldüğü anlaşılmakta ise de; değinilen yön yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılmasına engel değildir. Nevarki, ehliyetsizlik yönünden yapılan soruşturmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek olanağı yoktur.
 
O halde, miras bırakan Mustafa'ya ait hasta müşahade kağıtlarının, reçetelerinin ve ibraz edilmeyen raporlarının ilgili hastanelerden getirtilmesi; ondan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek temliki işlemde kullanılan vekaletnamenin verildiği 5.3.1987 tarihinde Mustafa'nın hukuki ehliyete sahip olup olmadığının kurul raporu ile belli edilmesi ve varılacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini