Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/8760
K. 1994/11153
T. 26.9.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KOŞULU
 
KARAR ÖZETİ: Davanın ilk yenilemeden  sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması
davanın açılmamış sayılmasını gerektirir.
(1086 s.HUMK.m.4O9)
 
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incedendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
   
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yan, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafça HUMK.nun 409. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Başlangıçta, Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava dosyası taşınmazın bulunduğu yerde yeni ilçe teşkilatının kurulmasından sonra yetkisizlikle gönderilmiştir. Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ise birisi 6.12.1990, diğeri 28.11.1991 tarihinde ötekisi de 30.1.1992 tarihinde olmak üzere üç kez işlemden kaldırılma kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı ile geldiği Eskil Mahkemesi'nde de dosya bir kere işlemden kaldırılmıştır. 3156 sayılı Yasa ile değişik HUMK.nun 409/son maddesi gereğince ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Eş anlatımla, ilk yenilemeden sonra iki defa takipsiz bırakılmış ise açıklandığı üzere karar verilecektir. Öte yandan, yetkisizlik kararı teknik anlamda bir devir kararı niteliğindedir. Davada ilk yenilemeden sonra dosyanın üç defa işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre, HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Temyiz itirazı bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini