Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/8556
K. 1994/10886
T. 21.9.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KIYI KENARÇİZGİSİ
(Uyuşmazlığın çözümü)
 
KARAR ÖZETİ: Yanlar arasındaki uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinin saptanmasından kaynaklanması halinde, kıyı kenar çizgisi belirlenerek uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir.
 
(3621 s. Kıyı K.m.5, 9)
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada; mahkemece verilen karar, süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Davada ileri sürülen iddianın niteliği ve içeriği itibariyle yanlar arasındaki uyuşmazlığın, kıyı kenar çizgisinin saptanması noktasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, son kez yürürlüğe giren 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi, kıyı kenar çizgisinin Valiliklerce oluşturulacak enaz beş kişilik komisyonca tesbit edileceğini öngörmüştür. Öte yandan, anılan Yasanın konuya ilişkin 5 ve 9. maddelerinin Anayasaya aykırı olmadığı Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 18.2.1991 tarih, 23/29 sayılı kararda vurgulanmış ve bu maddelere yönelik iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Yasaya dayalı bir kıyı kenar çizgisi belirlenmesi yapıldığı takdirde, bunun bağlayıcı nitelikte olacağı ve bu tür uyuşmazlıkların da buna göre çözümlenmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
 
O halde, sözü edilen komisyonca yapılmış bir tesbit olup olmadığı ValiIikten sorulmalı; kıyı kenar çizgisinin belirlendiğinin anlaşılması halinde uyuşmazlık belirlenen duruma değer verilmek suretiyle çözümlenmelidir. Böyle bir belirlemenin yapılmamış olduğunun anlaşılması yönünden komisyona zorunluluk yüklediği cihetle; davacı Hazineye, Valiliğe başvurmak üzere önel verilmeli ve yapılacak tesbit sonucu beklenerek, ortaya çıkacak belirleme doğrultusunda bir karar verilmelidir. Yerel Mahkemece 7.4.1990 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki dava için uygulanması gereken 3621 sayılı Yasanın hükümleri uyarınca ve yukarıda açıklanan çerçevede işlem ve inceleme yapmadan sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirlenen nedenlerden dolayı HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini