 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/5946
K. 1994/8070
T. 15.6.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
BİLİRKİŞİNİN ALETLİ ÖLÇÜM GEREĞİ
KARAR ÖZETİ Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu, aletli (takometrik) ölçüme davalı rapor niteliğinde olmadığından, konunun uzmanı olan kişilerden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile ve aletli ölçüme davalı şekilde yerinde, yeniden pafta ve çap uygulanmasının yapılması, elatmanın var olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.
(743 s. MK. m. 618)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, önceden 548 parsel iken, sonradan 1659 parsel sayısını aldığı anlaşılan çaplı taşınmazı nın bir kısım yerine davalının duvar çekmek suretiyle elattığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli duvarın davalıya ait parsel kaydının mülkiyet alanında kaldığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki, davacının itirazına uğrayan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu aletli (takometrik) ölçüme davalı bir rapor niteliğinde değildir. Nitekim, temyiz dilekçesine eklenen ve harita ve kadastro mühendisi tarafından haricen düzenlenen raporda tecavüzün varlığı ifade edilmiştir.
O halde, konunun uzmanı olan kişilerden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile ve aletli ölçüme davalı şekilde yerinde, yeniden pafta ve çap uygulaması yapılması, tecavüzün var olup olmadığı hususunun açık ve kesin olarak belli edilmesi, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilip, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.6.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
