Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/13613
K. 1994/15592
T. 7.12.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
BEKLETİCİ SORUN
 
KARAR ÖZETİ: Yanlar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu taşınmazın aidiyetinden ve özellikle bu taşınmaz üzerinde hangi tarafın hak kazandığı noktasından kaynaklandığı anlaşılması halinde, davalı tarafından açılan ve derdest olan tapu iptali ve tescil davasının elatmanın önlenmesi davası için bekletici sorun yapılması; tapu iptali ve tescil davasının kesinleşecek sonucuna göre elatmanın önlenmesi davası hakkında hüküm kurulması gerekir.
 
(743 s. MK. m. 618)
 
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Davacı; tapuda arsa payı verilmek suretiyle kendisine satışı yapılan dava konusu apartman dairesinin, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın işgal edildiğini ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
 
Davalı; aynı dairenin dava dışı yüklenicinin harici satışı ile kaba inşaat halinde iken kendisine satıldığını, inşaatı tamamladığını, 3,5 senedir çekişmeli dairede oturduğunu savunmuş; ayrıca çekişmeli daireye ilişkin olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da halen görülmekte olduğunu bildirmiştir. İddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu dairenin aidiyetinden ve özellikle bu daire üzerinde hangi tarafın hak kazandığı noktasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Gerçekten değinilen yönü belirleyecek olan ve davalı tarafından açılmış bir davanın varlığı; 1994/279esas numarasıyla görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmaktadır. O halde, iptal ve tescil dava dosyasının sonucunun, eldeki bu dava için bekletici sorun yapılması ve o dava sonunda verilip kesinleşerek duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken, belirtilen şekilde işlem yapılmaksızın davanın red edilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini