T.C.

YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 1994/11916

K. 1994/13334

T. 28.10.1994

 

 

(Araştırma biçimi)

 

KARAR ÖZETİ: Kadastro tesbiti ile oluşturulan davalı Hazinenin pay tapusu tesbitten önceki tapulara dayandırılmıştır. Davacı taraf Hazinenin paydaş kılınmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Tesbit öncesi tapu kayıtlarında Hazine, kayden pay sahibi ya da kayıp veya yitik kişilerden yasa gereği hak sahibi duruma girmiş ise; kadastronün yaptığı tesbitin yanlışlığından sözedilemez. Aslında Hazinenin tapudaki payInın yada yasa gereği Hazineye geçen payın zilyetlikle de kazanılması olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, önceki kayıtların özenle ve ayrıntılı biçimde değerlendirilmesi ve gerektiğinde konunun uzmanı olan bir bilirkişiye kayıtlar üzerinde incelemeyaptırılması, böylece davalı Hazinenin taşınmazlarda hak sahibi olup olmadığının açıkça ortaya çıkarılması gerekir.

(743s.MK.m.618)

 

Davacı tarafından,.davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, dava konusu taşınmazda davalı Hazinenin hiçbir ilgisi bulunmadığı gözetilmeden kadastro sırasında Hazineye de pay ayrıldığını, uzun yıllar kendi tasarruflarında olan çekişmeli yerde Hazinenin paydaş kılınmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürmüşler; iptal ile tesçil isteğinde bulunmuşlardır.

Gerçekten, kadastral parsel kayıtlarında Hazinenin paydaş olduğu, pay tespit ve tescilinin de önceki, tapulara dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Kuşkusuz tespit öncesi tapu kayıtlarında Hazine kayden pay sahibi yada kayıp veya yitik kişilerden yasa gereği hak sahibi durumuna girmiş ise; kadastronun yaptığı tespitin yanlışlığından sözedilemez. Esasen, Hazinenin tapudaki payının yada yasa gereği Hazineye geçen payın, zilyetlikle de iktisabı mümkün değildir.

 

O halde, mahkemece değinilen ilke ve olgular gözetilerek önceki kayıtları özenle ve ayrıntılı biçimde değerlendirmeye tabi tutulması ve gerektiğinde konunun uzmanı olan bir bilirkişiye kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması ve böylece davalı Hazinenin taşınmazlarda hak sahibi olup olmadığının açıkça ortaya çıkarılması gerekirken noksan soruşturmaya dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.10.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972