 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/11903
K 1994/5923
T. 3.5.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ Taşınmaz mala ilişkin davaların, o taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunludur. Değinilen yön, kamu düzeni ile ilgilidir ve kendiliğinden (re'sen) gözönüne alınmalıdır.
(1086 s. HUMK. m. 13)
Davacılar; ortak miras bırakan İzzet'in dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, kayıtların iptalini, miras bırakan adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacılar tarafından, yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa hukuksal nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazlar, İstanbul sınırlarında kalmaktadır. Muvazaaya davalı tapu iptali ve tescil davası, taşınmaz mala, (aynı hakka) yöneliktir. Bilindiği ve HUMK.nun 13. maddesinde ifade edildiği üzere taşınmaz mala ilişkin davaların, o taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunludur. Değinilen yön kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınmalıdır.
O halde, açıklanan ilkeleri ve özellikle HUMK.nun 13. maddesinde öngörülen kesin yetki kuralı gözetilerek yetkisizliğe karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek, hükme bağlanması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.1993 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00Q TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 3.5.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
