 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1994/11683
K. 1994/14023
T. 10.11.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM (KAL') DAVASI
BİLİRKİŞİ RAPORU
HAKİMİN TAKDİRE İLİŞKİN YETKİ VE GÖREVİ
KARAR ÖZETİ: Uzman bilirkişi raporunda yıkımın, aşırı zarar doğuracağı açıklanmış ise de binanın. niteliği, ana taşınmazın bütünlüğünü bozması, davacı için subjektif yararlanmaya da elverişli bulunmaması durumları gözetildiğinde; yıkımın, aşırı zarar doğuracağını söyleyebilmek olanağı yoktur. bilirkişinin yıkımın aşırı zarar doğurup doğurmayacağı yönündeki görüşü, hakimi mutlak anlamda bağlamaz. Verilen teknik bilgilerin ışığı altında bunun takdirini yapmak hakimin yetki ve görevi içerisindedir. Bu nedenle yıkıma da karar verilmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 918,648/3)
(1086 e. HUMK. m. 275,286)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Hazine adına, 754 ada 37 parsel sayısı ile kayıtlı 34680 m². miktarındaki taşınmazın 90 metrekare' lik bölümünde davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bina yapmak suretiyle elattığı saptanmıştır. Esasen anılan yön yanlar arasında tartışmasızdır. Uzman bilirkişi raporunda yıkımın aşırı zarar doğuracağı ifade edilmişse de; binanın niteliği, ana taşınmazın bütünlüğünü bozması, Hazine için subjektif yararlanmaya da elverişli bulunmaması durumları gözetildiğinde yıkımın aşırı zarar doğuracağını söyleyebilmek olanağı yoktur. Bilindiği üzere, teknik konularda bilgisine başvurulan uzman görüşü, hakimi mutlak anlamda bağlamaz. Verilen teknik bilgilerin ışığı altında bunun taktirini yapmak hakimin yetki ve görevi içerisindedir.
O halde, yıkıma da karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yıkım talebinin reddedilmesi doğru değildir. Davacı Hazine' nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
