 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/10356
Karar no : 1995/557
Tarih : 24.1.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tesçil olmadığı takdirde tenkis davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın taraflarca duruşmalı temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 24.1.1995 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İsmail E... vs.vekili Av.Tülin Ş..., Mehmet E... vs. vekili Av.Enver K... ile temyiz edilen İ... Optik A.Ş. vekili avukat Ahmet Tuluğ B... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ve temyiz edilenler gelmediler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yanların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine hükmüne uyulan bozma ilamında temlikin gerçek satış olmayıp muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğu 1.4.1974 gün ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca tapuda satış gösterilmesine karşın asıl amacın bağış olduğunun kanıtlandığı vurgulanarak iptal kararı verilmesi gereğince işaret olunmuştur. Bozmaya uyulmakla, yanlar yararına usuli kazanılmış haklar doğmuştur. Nevarki dava konusu taşınmazlardan 115 sayılı parselin, yargılama sırasında kayden el değiştirmesi nedeniyle bozma sonrası dava yeni malikedeteşmil edilmiş, mahkemece kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığından bahisle 115 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir .Oysa yeni kayıt maliki Orhan, davalı vekilinin babası olup duruşmanın ilk evrelerinde vekalet görevi dahi üstlenmiştir.Bu itibarla olayı bilen yada bilmesi gereken kişi durumundaki Orhan'ın M.K.nun 931.maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğundan sözedilemez. O halde çekişmeli 115 parsel yönündende tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere reddedilmesi isabetsizdir. Öte yandan 61 parsel sayılı taşınmazda muris Ahmet, ½ pay temlik etmiştir. O nedenle bu pay üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek 61 parsel kaydının tümünü kapsar biçim de iptal ve tescile karar verilmeside doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları belirtilen nedenlere yerindedir. Kabulüyle hükmün değinilen konulara hasren HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 24.1.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
