Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Davacının maliki bulunduğu 874 parsel sayılı taşınmazın bir kısım yerine davalı tarafından bina yaptırılmak suretiyle el atıldığı saptanmıştır. Ayrıca, levazım sahibi durumundaki davalının bina yapımında iyiniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Ne varki, mahkemece dava yıkımda aşırı zarar doğacağı ve davacının da asgari malzeme bedeli karşılığı temellüke talip olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

 

Hemen belirtmek gerekir ki yasada "yıkımda aşırı zarar' kavramı tanımlanmış değildir. Bunun yanı sıra, anılan kavram yönünden gerek uygulamada, gerekse öğretide görüş birliği yoktur. Ancak, MK.nun 648/2. maddesinin uygulanmasında meydana getirilen inşaatın, muhafazası hususundaki umumi menfaatin gözardı edilemeyeceği kuşkusuzdur. Ayrıca, olayda inşaatın davacı yönünden de (subjektif olarak da) korunması gerekeceğini söyleyebilmek olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, binanın temellüküne de talip olmamıştır.

 

Öte yandan, kal'lin (yıkımın) fahiş zarar doğurup doğurmayacağının takdiri hakime aittir. Hakim takdir hakkını kullanırken elbette bilirkişinin görüşünden faydalanacaktır. Fakat, bilirkişinin raporu bu yönde (fahiş zarar doğup doğmayacağı yönünden) onu (hakimi) kesin biçimde bağlayamaz. Nitekim, değinilen ilke Dairenin 1.2.1962 gün, 8351/834 ve 10.2.1962 gün, 8483/1123 sayılı kararlarında ifadesini bulmuştur. Somut olaya, konu bina için verilen rapora yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bakıldığında, binanın yıkımının aşırı zarar doğuracağını kabul etmek ve uzman bılırkişisının vardığı sonucu benimsemek mümkün değildir. Kaldı ki, binanın konumu itibariyle de davacıya ait taşınmazın bütünlüğünü bozduğu sonucuna varılmaktadır.

 

Bu itibarla, yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece elatmanın önlenmesiyle yetinilmesi ve yıkım isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972