 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1993/11699
K. 1993/14620
T. 1.12.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MÜTEAHHİT
HUSUMET
KARAR ÖZETİ Eser sözleşmelerinde müteahhit; kendi çalışması ile kendi sorumluluğu altında, maddi ya da maddi olmayan, fakat nesnel (objektif) bakımdan belirlenebilen bir sonuç sağlamak borcu altına girer. Müteahhit, hiçbir zaman iş sahibinin hizmetlisi veya yardıma şahsı değildir. Elatma eylemi ve bundan doğan zarar müteahhit şirket tarafından yapıldığına göre, gerek elatma eyleminden ve gerekse işgal tazminatından davalı müteahhit şirketin sorumlu tutulması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 38)
(818 s. BK. m. 356)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Kurum vekili, bir işhanı inşaatını üstlenmiş olan davalı müteahhit Şirketin, mülkiyeti müvekkili SSK. Genel Müdürlüğü'ne ait 3007 ada, 225 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2000 m2.Iik bölümünü şantiye binası yapmak ve malzeme depolamak suretiyle işgal ettiğini ileri sürmüş; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Şirket vekili, husumetin adına inşaat yapılan Türkiye Diyanet Vakfı'na yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, (... davalı Şirket'in, Türkiye Diyanet Vakfı adına ve ona dayanarak çekişmeli taşınmazda bulunduğu...) gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, yapılan inceleme ve uygulama, bir başka taşınmaza inşaat yapan davalı şirketin, davacı Kurum'a ait taşınmazın bir kısım yerini, "baraka" niteliğindeki şantiyeyi yaparak işgal ettiğini ortaya çıkarmıştır.
Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinde müteahhit, bir eser meydana getirmek; başka bir deyişle, kendi çalışması ile kendi sorumluluğu altında maddi ya da maddi olmayan, fakat nesnel (objektif) bakımdan belirlenebilen bir sonuç sağlamak borcu altına girer. Müteahhit, hiçbir zaman iş sahibinin hizmetlisi veya yardımcı şahsı değildir. Elatma eylemi ve bundan doğan zarar müteahhit Şirket tarafından yapıldığına göre, gerek elatma eyleminden ve gerekse işgal tazminatından davalı müteahhit Şirket'in sorumlu tutulması gerekir.
O halde, işin esasının incelenerek sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi düşünülmeden, davanın husumet yönüyle reddedilmesi isabetsizdir.
Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.12.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
