Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Davalının kadastrolparselinin mülkiyet alanına yaptırdığı davaya konu binanın imar şuyulandırması (parselasyonu) sonucu oluşturulan davacılara ait imar parseline katıldığı çap uygulamasına ilişkin uzman bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Esasen, bu yön yanlar arasında tartışmasızdır. Davacılar, davalının kal' suretiyle elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Ne varki, bu tür bir davanın kabul edilebilmesi davacıların bina bedelini (kaim bedeli) davalıya Ödemeleri ya da aralarında başka bir anlaşmanın yapılması koşuluna bağlıdır. Anılan yön yürürlükten kaldırılan 6785 sayılı imar Yasasının 42/c ve 3.5.1 985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı yeni imar Yasasının 18. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. 0 halde, mahkemece yerinde yeniden keşif yapılması, çekişmeli binanın niteliğinin ve kaim bedelinin konunun uzmanı olan bir bilirkişi aracılığıyla saptanması ve saptanacak bedelin davalı yararına depo ettirilmesi, ondan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972