Hukuki.NET

T.C.YARGITAY1. Hukuk DairesiE. 1992/14783K. 1993/1782T. 15.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ELATMANIN ÖNLENMESİ GÖREVSİZLİK KARARI HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
 
ÖZET Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında on günden fazla bir süre geçtiğinden görevli mahkemede sürdürülen dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.(1086 s. HUMK. m. 193)
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın Önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, davacıya ait çaplı taşınmaz ile genel yola elatmanın Önlenmesi isteğiyle sulh hukuk mahkemesine açılmış; sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 28.12.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme görevsizlik kararında, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını (re'sen) kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren on gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir (HUMK.nun 193. maddesi). On günlük süre hak düşürücü niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda, görevsizlik kararı 28.12.1991 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 16.3.1992 günü sulh hukuk mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında on günden fazla bir süre geçtiğinden, görevli mahkemede sürdürülen dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz. Hal böyle olunca, HUMK.nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasıyla karar verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden Ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini