Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1991/143
K: 1991/3310
T: 14.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Yanlar arasında görülen tapu kaydının terkini ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar, miras bırakanlarının ölümünden önce davalı derneğe yaptığı bağış sözleşmesinin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil istemişlerdir. Mahkeme, "miras bırakanın bağış yaptığı tarihte sağlıklı düşünebilen bir insan olduğu, bazı davranış bozukluklarının bağıştan sonra ölümüne yakın yıllarda meydana geldiği, bu bağışın bilinçli olarak yapıldığının tanık beyanları ile anlaşıldığından" bahisle davayı reddetmiştir.
Hemen belirtmek gerekirki; "hukuki ehliyetsizlik" iddiası bir uzmanlık işi olup, ancak doktor raporu ile kanıtlanabilir. Mahkemenin böyle bir doktor raporu elde etmeden "miras bırakanın hukuki ehliyetinin yerinde olduğunun tanık beyanları ile anlaşıldığı" yolundaki gerekçesinde isabet yoktur.
Hal böyle olunca, miras bırakanın iddia eddilen hastalığına ilişkin varsa doktor raporu, hasta müşahade kağıtları, ilaç reçeteleri, hastahane kayıt ve belgeleri, röntgen filmlerinin getirilmesi, yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, bağış işleminin yapıldığı tarihte miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.3.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini