Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1991/14199
K: 1991/3001
T: 08.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasında görülen davadan dolayı, Yerel Mahkemece verilen 26.10.1988 gün ve 1009-798 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edenin diğer kızından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli 836 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını kendi üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini aslında bağışladığı halde tapuda resmi sözleşmesinde satış gibi gösterip davalıya temlik ettiğini ileri sürmüş ve iptal ve tescil istemiştir. Savın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle davanın taraf muvazaası hukuki sebebine dayandırıldığı açıktır. 5.2.1947 gün 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, değinilen türdeki bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Davacı vekili de diğer delillerin yanında 18.3.1988 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Adı geçen vekil, 26.9.1988 tarihli delil listesini bildirdikten sonra 12.10.1988 tarihli oturum için engel mazeret bildirmiş, mahkemece kabul edilerek oturum gününün kalemden öğrenmesine karar verilmiş, daha sonraki oturuma da gelmediğinden yazılı kanıtını getirme olanağı tanınmadan reddine karar verilmiştir.
Oysa, engel mazeret'in mahkemece kabulüne karar verilmesi halinde o tarafın daha sonraki oturuma davetiye ile çağrılması, hatta engel mazeret bildiren taraf oturum gününü kalemden öğreneceğini bildirse dahi sözü edilen usul işlemin yerine getirilmesi gerekir(HGK.nun 6.4.1985 gün, 1/179-77 sayılı kararı.)
 
SONUÇ : Hal böyle olunca, taraflarca usulüne uygun oturum gününü bildiren davetiye tebliğ edilmesi, geldiğinde davacı vekiline yazılı kanıtını vermesi için önel gerektiğinde kesin önel verilmesi, yazılı kanıt incelenip değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini