Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1991/10104
K. 1991/13895
T. 2.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPU İPTALİ VE TESCİL
  • KESİN HÜKÜM
 
ÖZET : Önceki davalara ilişkin ilamlann tarafları, müddeabihi ve dava sebebi (mülkiyet) itibariyle, bu dava yönünden, kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeden (olumsuzdava şartı dikkate alınmadan) işin esasının incelenmesidoğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 237)
 
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak önceden açılan davalar; O davalarda dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; redde ilişkin kararlarda kesinleşmiştir. Sonradan açılan işbu davada ise, başka bir tapu kaydına dayanıldığı da anlaşılmaktadır. Ne var ki, aynı taraflar arasında ve aynı konuda yeni vakıalara dayanılarak açılan ikinci davanın dinlenebilmesi için; bu vakıaların, birinci davadaki vakıalardan farklı olması gerekir. 2. davanın dayandığı vakıalar aynı; sadece, ikinci davanın delili farklı ise, dava sebebinin değişik bulunduğundan söz edilemez.
 
Somut olayda davacılar sonradan açtıkları davada yeni bir vakıaya dayanmamaktadırlar. Sonraki davada başka bir tapu kaydına dayanılması, mülkiyet hakkını tevsik için yeni bir delil göstermekten ibaret olup; değinilen durum kesin hüküm (muhkem kaziyenin) oluşmasına etkili olamaz.
 
O halde, önceki davalara ilişkin ilamların tarafları müddeabihi ve dava sebebi (mülkiyet) itibariyle işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeden (olumsuz dava şartı dikkate alınmadan) işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir
 
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini