Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/9131
K: 1990/9792
T: 22.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR: Davacı Hazine vekili; Mart/1926 tarih, 342 numaralı temel tapudan ayrılma 22.5.1947 tarih, 72 nolu müfrez kaydın, 1951 yılında miktar attırılması davasına konu yapılarak Devletin hüküm ve tasarrufunda sayılan bir kısım arazinin anılan kayıt kapsamına alındığını, daha sonra kadastro tesbitine tabii tutulduğunu, oluşturulan kadastral çapın da zamanla parsellenerek satışa çıkarıldığını, ileri sürmüş ve davalının üzerindeki parsel kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli yerin (parselin) 72 numaralı müfrez kaydın kapsamında kaldığının anlaşıldığı; ayrıca, davalının da MK.nun 931. maddesi hükmünün koruyuculuğu altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
  Ne var ki, yapılan inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Bunun yanısıra, uyuşmazlığın çözümünde yanılgılı değerlendirmeye düşüldüğü sonucuna da varılmaktadır. Gerçekten, çekişmeli yeri de kapsamına alan kadastral revizyon görmüş 22.5.1947 tarih, 72 numaralı müfrez kaydın miktarı 10.4.1951 gün ve 951/341 sayılı ilam ile arttırılmış olup; anılan ilam, tarafı bulunmayan davacı Hazineyi bağlamaz. Hal böyle olunca, yanlar  arasındaki uyuşsmazlığın çözümü, kayıtların özellikle 72 numaralı müfrez kaydın kapsamının sağlıklı bir şekilde saptanmasını zorunlu kılar.
  Bilindiği gibi; ifraz (ayırma), zemine uygulanma olanağı bulunan bir haritaya dayanıyorsa, müfrez kayıtların kapsamı, MK.nun 645 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesi uyarınca haritasına değer verilerek belli edilmelidir. İfraz haritaya dayanmamakla birilkte zemindeki sınırlar belirlenmek suretiyle yapılmış ise, ifrazen oluşturulan kayıtların kapsamı, ifraz sırasında belirlenen sınırlar yerel bilirkişi sözleri ile bulunarak ortaya çıkarılmalıdır. İfraz sırasında zeminde belli edilen sınırlar da saptanamıyorsa, o takdirde müfrez kayıtların miktarına bakılıp orantıya başvurularak (orantı kuralı uygulanarak) kapsam tayini yoluna gidilmelidir.
  Bu itibarla, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler ve tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif ve uygulama yapılmalı öncelikle, tümel tapu kaydının okuduğu sınırlar hakkında yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmalı ve anılan kayda; değişebilir ve genişletilmeye evlerişli sınır okuduğunun ya da sınırların taşınmazı tümüyle çevrilmediğinin anlaşılması durumda miktarına, aksi halde (sınırların değişmek ve taşınmazı tümüyle çevirmesi halinde) sınırlarına değer verilmek suretiyle kapsam tayin edilmelidir. Daha sonra müfrez yerlerin temel tapunun kapsamındaki konumları yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek belirlenmeli, özellikle 72 numaralı müfrez kaydın kapsamı açıkça ortaya çıkarılmalıdır. Yapılacak uygulama sonunda, çekişmeli yer veya yerlerin kayıt kapsamı içerisinde kaldığı belirlendiği takdirde, uyuşmazlık buna göre (kayda göre) çözümlenmelidir. Çekişmeli yerin ya da yerlerin tapulu olmadıklarının ortaya çıkması durumunda da, bu yerler üzerinde davalı yanın satıcısı (bayii) bulunan tesbit maliki yararına, tesbit tarihi itibariyle zilyetlikten mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp değerlendirilmelidir.
  Öte yandan, iddianın ileri sürülüş şekliyle kanıtlanması halinde MK.nun 931. maddesi hükmünün olayda uygulmama yeri bulamayacağı gözönünde tutulmalıdır. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan  harcın temyiz edene geri verilmesine 22.9.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini