Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/8566
K: 1990/10101
T: 24.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair yerel mahkemece verilen karar, yasal süre içinde davalı tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kayıt maliki davacı İ. tarafından önceden Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve aynı tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi davası feragat nedeniyle reddedilmiş ise de keşif yapılmamış, çekişmeli yer saptanmamış ve davalı köy temsilcisinin ilk celsede davacıya verdiğinden söz ettiği taşınmazın neresi olduğu ve gerçekten davacıya teslim edilip edilmediği belirlenmediği gibi feragat nedeniyle redde ilişkin kararda kesinleşmemiştir. Bu durumda olayda kesin hükümden söz edilmesine olanak yoktur. Ne varki temyize konu davada tapu uygulamasına ilişkin keşif ve yapılan soruşturma yetersizdir. Yerel bilirkişi tapuda yazılı doğu ve batıdaki sınırları bilmediğini açıklamıştır. O halde, çevreyi iyi bilen, yaşlı ve yansız kimseler arasından birden fazla seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile yeniden uygulama yapılması, yerel bilirkişilerin gösteremedikleri sınırlar olursa tarfalara tanık dinletme olanağının tanınması gerekir. Komşu taşınmazlara ilişkin varsa tapu ve vergi kayıtları getirtilmemiştir. Uygulama sırasında bu kayıtlardan yararlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri böylece denetlenmeli, aykırılık varsa giderilmelidir. Öte yandan değişebilir sınırlı olması nedeniyle tapu kaydına değişmez sınırlarla bağlantı kesilmeksizin yüzölçümü kadar kapsam tayin edileceği de gözönünde tutulmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 24.9.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini