Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/5932
K: 1990/6260
T: 07.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair yerel mahkemece verilen karar, yasal süre içersinde davacılar vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Davacılar, kadastroca 2613 sayıl Yasanın 22/H maddesi gereğince maliki bilinemediğinden bahisle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilen 1020 ada, 51 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanlarına ait tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil istemişlerdir.
  Anayasa Mahkemesinin 10.2.1970 gün ve 60/8 sayıl iptal kararı ile ortaya çıkan duruma göre, Yargıtay uyulaması 2613 sayılı yasanı 22/H maddesi uyarınca Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazlar hakkında açılan davada, tapu kaydına dayanılması halinde davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye tabii tutulamayacağı doğrultusunda oluşmuş ve kararlılık kazanmıştır. Öte yandan 3402 sayılı yasanın geçici 4/3 maddesindeki bir yıllık süre, anılan yasadan önceki dönemde on yıllık hak düşürücü süreye bağlı olan davalarda uygulanır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 20.3.1989 gün 8-861/211 sayılı kararı da bu yöndedir. O halde, 3402 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin 3.bendinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde 6.10.1988 günü açılmış olan bu davada hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. bunun yanısıra, taşınmazın davalı Hazine adına hükmen tesciline dayanak ilam örneğine göre önceki davanın hukuki sebebi farklı olduğu gibi davacılar veya murisleri o davanın tarafı değillerdir. Bu itibarla, olayda kesin hükmü de yoktur. Hal böyle olunca davaya bakılarak işin esasının incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verlimesi gerekirken, yanılgı gereçesiyle davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 7.5.1990 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini