Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/3849
K: 1990/3595
T: 15.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar yasal süre içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı davaya konu taşımazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıların miras bırakanlarına temlik etmiş, bakım borçlusunun ölümü üzerine de; salt bunu (ölüm olgusunu) ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
  Mahkemce, (..tapudaki bağış ölünceye kadar bakma şartı ile yapılmıştır. Ölüm ile şart ortadan kalkmıştır..) gerekçesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; bakım alacaklısının ölümü sözleşmeyi sona erdirdiği halde, bakım borçlusunu ölümü ile sözleşme sona ermez. (B.K. 518 m.). Bu durumda (bakım borçlusunun ölümü halinde) alacaklının bir yıl içerisinde sözleşmenin fehsini istemeye hakkı vardır. Ancak, bakım alacaklısı, borçlunun mirasçılarından sözleşmenin yapıldığı ve tamam olduğu sırada borçluya verdiği taşınmazı ya da taşınmazları isteyemez. Sadece borçlunun iflası halinde iflas masasından isteyebileceği miktara eşit bir paranın kendisine verilmesini dava edebilir. Anılan ilke 5.6.1957 tarih 25/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıkça vurgulandığı gibi, Borçlar Kanununun 518. maddesi hükmünde de ifade edilmiştir. O halde davanın yasal sürede açıldığı gözetilerek yukarıda değenilen olgular ve ilkeler çerçevesinde soruşturma ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, H.U.M.K.4 nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 15.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini