DAVA : Yanlar arasında görülen davada; davacı, maliki bulunduğu 154 parsel sayılı taşınmazın, çap komşusu olan davalının Medeni Yasanın 661 ve ardından gelen maddelerine aykırı biçimde yapılanmak ve atık su bırakmak suretiyle zarar verdiğinden bahisle elatmasının yıkım suretiyle önlenmesini ve 230.000 lira zararın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

  Davalı, davanın reddini savunmuştur.

  Mahkemece, davanın kısmen kabul ve reddine dair verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekili tarafından ise duruşmalı inceleme yapılması isteği ile temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ile komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi ve ödetilmesi isteğine ilişkindir. Savın ileri sürülüş biçimi ve içeriğine nazaran yanlar arasındaki uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin MK.nun 661 ve bunu izleyen maddelerinde öngörülen ilkelee çerçevesinde çözüme ulaştırılması gerektiği kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekirki her taşınmaz maliki mülkiyet hakkını komşularına zarar vermeyecek ve hoşgörü sınırlarını aşmayacak şekilde kullanmak durumunda ve zorunluluğundadır. Salt imara aykırılık komşuluk hukuku bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının yasal dayanağını oluşturmaz. Bunun için konunun uzmanı bilirkişiler aracılığı ile çevre ve İmar Yasları ile özellikle Medeni Yasanın komşuluk hukukuna ilişkin hükümleri gözönünde tutulmak suretiyle davalının kendi taşınmazına yapılanma ve mülkiyet hakkını kullanmak şeklinin davacıya yada taşınmazına gerçekten zarar verip vermediğinin belirlenmesi, zarar söz konusu ise nitelik ve derecesinin, hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığının, aşıyorsa ne gibi önlemlerle önlenebileceğinin, parasel yükünün saptanması, önerilen önlem yada önlemlerden olaya en uygun düşenine ve özverileri ençok denkleştirene hükmedilmesi gerekir. Öyle ise değinilen ilke ve olgular içermeyen soruşturma ve bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Yanların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972