Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/2621
K: 1990/5821
T: 30.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair yerel Mahkemece verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliği itibarıyla muris Emin Ç.'den veraset belgesi alınması ve böylece tarafların miras bırakanları ile bağlantılarının sağlanması gerekir. Bu yön gözetilmeden esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Miras bırakan Emin Ç.'in tarflar dışında başka mirasçılarının bulunması durumunda, çekişmeli 3397, 3403, 3945 parseller yönünden ancak davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilebileceği gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan, davaya konu 113 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden muris Emin Ç.'in harici bağışı nedeniyle tapulamaca davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlikten ibaret olan hakkın devri hususundaki sözleşme, hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Ancak bağışlamanın tenkisi söz konusu olabilir. Nitekim 12.6.1968 tarih, 2/476-431 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı, açıklanan bu hususu doğruladığı gibi 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında da muvazaa hukuksal nedenine dayanan davaların tapu sicilinde kayıtlı taşınmazlar hakında sözkonusu olabileceği vurgulanmıştır. O halde, 113 parsel hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul edilmesi de isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (...) 30.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini