Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/1693
K: 1990/7870
T: 05.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, maliki bulunduğu 1526 parsele ve aradaki çıkmaz yola elatmanın önlenmesini istemiştir.
  Davalı, davanın reddini savunmuştur.
  Mahkemece, çıkmaz yol girişindeki demir kapıya yönelik isteğin reddine diğer hususlar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekili tarafından ise, duruşmalı inceleme yapılması isteği ile, temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 5.6.1990 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden S.S. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldığı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp, düşünüldü:
 
  KARAR : Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara, Medeni Yasanın mülkiyete ve komşuluk hukukuna ilişkin hükümleri çerçevesinde kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
  Davacının temyizine gelince;
  Davaya konu çıkmaz yolun komşuların ortak kullanımına açık bir yer olduğu tartışmasızdır. Davalının bu yerin girişini demir kapı ile kapatarak davanın kabulüne konu olan eylemleriyle tümden kendi yararlanacağı bir alan haline dönüştürdüğü de kanıtlanmıştır.
  Öyle ise, çıkmaz yola girişi engelleyen demir kapının kaldırılmasına yönelik isteğin dahi kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hükme varılması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.5.1989 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 100.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini