Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/16127
K: 1991/1659
T: 11.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda yerel Mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : HUMY.nın 73. maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre; mahkeme yanları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. İşte onun içindir ki, davetin ve özellikle yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür. Bilindiği gibi; tebliğ ile ilgili yasa ve tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerek tebliğ tarihi, yasa ve tüzükte emredilen şekillerle kanıtlanabilir. Yasanın ve tüzüğün bu konuda etkili önlemler almış olmasının tek amacı tebliğin muhatabına ulaşmasını ve onun tarafından kabul edilmesini sağlamaktır. Zira, yazılı tebligat bir davaya ilişkin işlemleri o dava ile ilgili kişilere bildirmek için mahkemelerce yasaya uygun biçimde yapılan bir belgelendirme işlemidir. O halde, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.
  Somut olayda, davaya yokluğunda bakılan davalıya çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiye köy muhtarına tebliğ edilmiş, bir başka dilekçenin tebliğine ilişkin aynı adrese gönderilen davetiye muhatabın adreste ismen tanınmadığından ve muhtarlık kayıtlarında olmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmiştir. Karar ekli davetiye de Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalı da temyiz dilekçesinde uzun yıllardır yurt dışında işçi olarak çalıştığını bildirmiştir. Bu itibarla, dava dilekçesinin yasa ve tüzük hükümlerine uygun ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde davalıya tebliğ edilmesi, savunma yapabilme olanağının sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenip hüküm kurulması gerekirken, değinilen hususlar yeterince değerlendirilmeden sonuca gidilmesi ve yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini