DAVA : Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair yerel mahkemece verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

  Davacılar B.K'nun 18. maddesine dayanarak muris muvazaası nedeniyle tapunun iptali ile mirasbırakan Mustafa K. adına tescilini istemişlerdir. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halindedir. Dosyada bulunan veraset belgesine göre mirasbırakanın davacılardan başka davaya katılmayan mirasçıları vardır. Bu durumda M.K.'un 581. maddesi gereğince tüm iştirakçilerin davaya olurlarının sağlanması ya da terekeye atanacak mümessil huzuru ile yargılama yapılması zorunluddur. Davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan davalı, dava dilekçesinde gösterilen değerin düşük olduğundan bahisle itiraz etmiş, keşif sonucu dava tarihi itibariyle gerçek değerin fazla bulunduğu saptanmasına karşın noksan harç tamamlanmadan davaya devamla hüküm kurulmuştur. Oysa, Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmayarak bu yönün mahkemece kendiliğinden re'sen gözetilmesi gerekeceğini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın buyurucu nitelikteki 30 ve 32. maddeleri gözönünde tutulmaksızın yargılamaya devamla yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972