Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/14985
K: 1991/6563
T: 16.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Dava, miras bırakan danışığı hukuksal nedenine dayalı kayıt iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yanlardan davacı ile davalı Z. kardeş olup davalı İ.O. üçüncü kişi konumundadır. Muris 1326 1910 doğumlu olup, 25.10.1988 günü 78 yaşında iken yaşamını yitirmiştir. Miras bırakan sahibi bulunduğu ve birininde içerisinde oturduğu üç dairesinin ikişerden toplam 6 milyon liraya 21.8.1988 günü aynı resmi senetle ve satış suretiyle davalı oğlu Z.'ya temlik etmiştir.
 
  KARAR : Davalı Z. aynı binada ayrıca 4 ayrı bağımsız bölümün sahibidir. Binanın yapım borcunun karşılanması için  davacının eşi tarafından satılan bir bağımsız bölümü yüzünden aralarında karşılıklı davalar açılmış ve sonuçlanmıştır. Bununda etkisi ile kendisine yapılan temlike karşı dava açılabileceği endişesi içindedir. Nitekim yurtdışında aynı iş yerinde çalışan eniştesi aracılığı ile davalı İ.O.'la bağlantı kurmuş ve oradan yurda gelerek çekişmeli üç daireye toplam 18 milyon lira bedelle 7.11.1988 tarihinde ona devretmiştir. Davalı İ.O. çağın ve yaşamın normal bir paranın en azından banka nakit hareketini belgelendirmiş değildir.
  Nitekim her iki temliki işlemin belgelerini hazırlayan emlakçı tanık anlatımında yanında para ödenmediğini bildirmiştir. Davalı İ.'in eniştesi olan tanık bunun daire alım satımı ile uğraştığını söylerken, diğerleri elektrikci olduğunu bildirmişlerdir. İşi itibariyle İstanbul gibi bir kentte yaşayan davalının aynı gün üç daire alacak ekonomik güçe sahip olmadığıda anlaşılmaktadır.
 
  SONUÇ : Öyle ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.5.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini