Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1990/12888
K: 1990/14441
T: 10.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda, Yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı, kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmazın bir kısım yerine, davalı tarafından elatıldığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesini istemiştir.
  Mahkemece, dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişinin raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas alınan rapordan; poligon taşlarının bulunmaması nedeniyle mevcut fiili sınırlara göre ölçüm yapıldığı sonucuna varılmaktadır.
  Gerçekten, kadastral bir planın (paftanın) uygulanmasında aslolan; ölçümün kadastro sırasında konulan ve o haliyle (yeri hiç değiştirilmeden) korunan nirengi ve poligon noktalarından yararlanılarak yapılmasıdır. Anılan noktaların zaman içinde kaybolmaları veya bozulmaları nedeniyle bu tür ölçünün (poligona dayalı ölçünün) bazı hallerde yapılmadığı da bilinen bir gerçektir. Nitekim, somut olayda değinilen olgu saptanmış durumdadır. Ne varki, böyle bir olgunun saptanmış olması; ölçümde, mevcut fiili sınırlara değer verilmesini zorunlu kılmaz ve haklı göstermez.
  O halde, uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı; öncelikle, kadastro sırasında var olan ve bir anlamda nirengi veya poligon taşı yerine geçebilecek sabit sınır ve tesisler bulunmalı, buralardan yararlanılarak (röper alınarak) pafta, kadastral esas ve yöntemlere göre zemine uygulanmalıdır.
  Yerel Mahkemenin, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir uygulama yapıldığını gösterir uzman bilirkişi raporunu sağlamadan sonuca gitmesi ve yazılı olduğu üzere karar vermesi doğru değildir.
  Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini