DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü :

 

KARAR : Taraflar imar çapı komşusudur. Davalının kendi kadastro çapına yaptığı, çekişme konusu bina, imar uygulaması sonucu hamur kuralının tatbik edilmesi nedeniyle davacı adına tesbit edilen imar çapına tecavüzlü duruma girmiştir. Bu husus gerek tarafların gerekse mahkemenin kabulündedir. Davalı binasının davacı taşınmazında taşkın duruma düşmesi yapı sahibinin iradesi dışında idarece yapılan tasarruf sonucu meydana geldiği cihetle olayda 6785 sayılı yasanın 42/C ve ona paralel hüküm getiren 3194 sayılı yasanın 18 inci maddesinin uygulanması gerekir. Anılan yasaların belirtilen maddelerinde bu maddi olgu gözetilerek hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur hükmü getirilmiştir. Görüleceği üzere maddede yer sahibi ile yapı sahibi arasında denge sağlanması amaçlanmıştır. Mahkemece de bu tür uyuşmazlıklarda yer sahibinin imar uygulaması sonucu yapısı tecavüzlü duruma gelen yapı sahibi aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi istekli davalarda denge hususunun özenle gözetilmesi gerekir. Yasanın açık metni gereği yapı sahibinin binasının bedeli ödenmedikçe bu yeri kullanmaktan men edilmesi mümkün olmadığı cihetle bedel ödenmesinin davanın elatma yanında kal isteğini de içermesini arama zorunluluğu yoktur. Hal böyle olunca Mahkemece imar yasalarının hamur kuralı ile ilgili düzenlemeleri gözetilerek taraflar arasında başka türlü bir anlaşmanın bulunduğu da ileri sürülmediği cihetle yapı değerinin tespit edilmesi ve bunun yer sahibince yapı sahibine ödenmesi koşulu ile davanın kabulü gerekirken, davada kal isteği bulunmadığı görüşü ile yasanın amacına aykırı biçimde mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972