Taraflar arasında birleştirilerek  görülen  tescil  davası  sonucunda,  Yerel  Mahkemece davacı  Hatice'nin  davasının  kabulüne,  karşılık  davanın  reddine  ilişkin  verilen  karar yasal süresi içerisinde, davalı Hazine vekili tarafından  temyiz  edilmekle;  dosya  incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava  konusu  taşınmazın;  1943  yılında,  3116 sayılı Yasa uygulaması ile Orman tahdit alanı içersine  alındığı  ve  bir  yıl  sonra  (1944  yılında)  bu  yerin  davacıların  satıcılarına (bayiilerine) iskan tahsisi  yoluyla  verildiği  ve  adlarına  tapu  kaydı  oluşturulduğu  dosya içeriğinden ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Hemen  belirtmek  gerekirki,  önceden  Devlet  Ormanı  olarak  belirlenen  bir  yerin özel mülkiyet  konusu  yapılmasına olanak yoktur. Nitekim, 2510 sayılı Yasanın 8. maddesinde de değinilen nitelikteki taşınmaz malların dağıtıma tabi tutulamayacağı da  hükme bağlanmıştır.  Esasen,  tabii  servet  ve  kaynak  niteliğinde  olan  ormanlar,  özel  mülkiyet konusu  olamayacaklarından,  bu  tür yerler hakkında gerçek kişiler adına sicil oluşturulması da  taşınmazın  özde kamu malı olma niteliğini değiştiremez. O halde, Devlet Ormanının bir kısmı için  oluşturulan  davacılara  ait  tapu  kaydı,  geçerli  mülkiyet  belgesi  olamaz  ve hukuken  bir  değer  taşıyamaz.  Hernekadar;  sonradan yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 45/3.  maddesinde,  orman  sınırları içerisinde kalan veya orman dışına çıkarılan alanlardan iskan yoluyla  verilen  yerlerin  "işlemleri  tamamlanmamış  olsa  dahi.."  başka  bir  şart aranmadan  hak  sahipleri adına tesbit ve tescil olunacağı hükmü getirilmiş ve maddenin bu bölümü Anayasa Mahkemesi'nin 1.6.1988 gün, 31/13 sayılı iptal kararının dışında kalmış ise de  ;  Yüksek Mahkeme, 25 Ağustos 1989 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 14.3.1989 gün ve 35/13  sayılı  kararı  ile,  3402  sayılı  Yasanın  45.  maddesinin  üçüncü fıkrasındaki "...İskan suretiyle..." ibaresini de Anayasaya aykırı bularak iptal etmiştir.

Yukarıda açıklanan durumlar  karşısında,  davacı kişilere  ait  tapu  kaydının  kendilerine hak  sağlayamayacağı  gözönünde  tutulmalı  ve onların (davacıların) açtığı davanın reddine; davalı Hazine tarafından açılan karşılık davanın ise kabulüne karar verilmelidir.

Davalı ve karşılık davacı Hazinenin  temyiz  itirazları  yerindedir,  kabulü  ile  hükmün belirtilen  nedenlerden  ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11.9.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972