Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1989/725
K: 1989/4533
T: 11.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, maliki bulunduğu 2858 parsel sayılı taşınmazın davalıya temliki işleminin darda kalma (gabin) hukuksal nedeniyle illetli olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde duruşmalı inceleme yapılması isteği ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR : Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği ve Borçlar Yasasının 21 inci maddesinde tanımlandığı üzere bir bağıtın edimleri arasında aşırı fark bulunması tek başına gabinin varlığının kabulüne yeterli değildir. Objektif unsur olarak adlandırılan bu öge yanında anılan maddede sınırlı olarak sayılan darda kalma (müzayaka), toyluk (hiffet) ve deniyimsizlik (tecrübesizlik) hallerinden birinin dahi gerçekleşmesi, karşı tarafın bu durumu çıkar sağlamak amacıyla sömürmesi ve bilerek yararlanması gerekir. Darda kalmanın mutlaka ekonomik olması zorunluluğu yoktur. Yaşlılık, kimsesizlik vesair hallerden kaynaklanan sıkıntı ve korunma ihtiyacı gibi manevi darda kalma hali de sözü edilen yasa maddesinin kapsamına girer.
Somut olayda ise davalının, 1315 (1899) doğumlu 87 yaşındaki davacının yalnızlığından, bakıma ve korunmaya muhtaç halinden ve deneyimsizliğinden bilerek yararlanmak suretiyle 12 milyon değerindeki çekişmeli taşınmazı, ödenmeyen 2 milyon lira bedelle edindiği ve böylece temlikin gabin hukuksal nedeniyle illeti bulunduğu toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği ile kanıtlanmıştır. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle yöntem ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 11.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini