Taraflar arasında birleştirilerek görülen  davada;, davacı  ve  karşı  davalılar,  kayden maliki  bulundukları  61  parsel  sayılı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesinin ve elatılan alandaki şantiye binasının yıktırılmasını istemişlerdir.

Davalı  ve  karşı  davacı  Atalay,  tapulama  sırasında  yapılan  tersimat hatası sonucunda oluşturulan  paftanın  orijinal  ölçüye  göre  düzeltilmesini,  diğer  bir  anlatımla  kadim doğal sınıra göre, karşı taraf tapu  kaydının  iptaliyle  adına  tescilini  istemiş  ve  hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddini savunmuştur.

Davalı Yalçın ve Anonim  Şirket'i  ise  çekişmeli yerle  ilgilerinin  bulunmadığını  ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece,  tapu  iptal  ve  tescil  isteğinin  reddine,  geleceğe  bırakıldığından  Yalçın  ve İ............ A.Ş.  hakkındaki  davanın  esası  yönünden  karar  verilmesine  yer  olmadığına,  61 parselin  1016  m2  lik  bölümüne  Atalay'ın  elatmasının önlenmesine ve şantiye binasının yıktırılmasına dair  verilen  karar  yasal  süresi  içerisinde  duruşmalı  inceleme  yapılması isteği  ile  Atalay  vekili  tarafından  temyiz  edilmekle; dosya  incelenerek  gereği  görüşülüp düşünüldü:

Esas  dava,  paylı  mülkiyet üzerine olan 61 parsel sayılı taşınmaza, elatmanın önlenmesi ve  yıkım  ve  bu  dava  ile  birleştirilerek  görülen  karşılık  dava  ise  yanlış  çevirme (tersini) sonucu  oluşturulan  pafta  ile  62  parselden bölünme suretiyle oluşan 173 parsel çapının orijinal ölçü krokisi ve  değerlerine  göre,  düzeltilmesi  (tapu  iptal  ve  tescil)  isteğine ilişkindir.

Hemen belirtilmek gerekirki, orijinal ölçü değerlerine aykırı çap ve sicil oluşturulması  islami  tapulama (kadastro) öncesi bir sebepten kaynaklanmadığı için bu tür uyuşmazlıklarda  766  sayılı  Yasanın  31  ve  bunun  yerine geçen 3402 sayılı Yasanın 12. maddelerinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı yoktur.

Dosya içeriğine göre, orijinal ölçü krokisi ve ölçüm  değerlerine  aykırı  çevirme yapılarak düzenlenen pafta ve çapa dayalı sicil oluşturulduğu tartışmasızdır.

Ne varki, ilgililerin başvurusu  üzerine  3402  sayılı  Yasanın  41.  maddesi  uyarınca çekişmeli yer  ve  çevresinde  idari  yoldan başlatılan düzeltme çalışmalarının sürdürüldüğü de açıkca anlaşılmaktadır.

Hal  böyle  olunca,  idari  yoldan  başlatılan  düzeltme  çalışmalarının  3402 sayılı Yasanın 41.  maddesinde  öngörülen  prosedüre göre sonucunun beklenmesi ve ortaya çıkacak durum çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hükme  varılması isabetsizdir.  Kabule  göre  de;  hükmün  esasını  oluşturulan  ve  son  oturum tutanağına geçirilen  kısa  karar  yıkımı  içermemesine  karşın  usul  yasasının  her  iki kararın birbirine uygun ve  uyumlu  olmasına  ilişkin  temel  kurala  aykırılık  yaratılıp  yargı  kararlarının  her türlü  kuşkudan  uzak,  saygın  ve  güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz biçimde gerekçeli hüküm kurulması doğru değildir. Yanlardan Atalay'ın temyiz  itirazları  bu  yönden yerindedir.  Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  peşin  alınan  harcın  temyiz  edene  geri verilmesine 16.5.1989 tarihinde yürürlüğe  giren  avukatlık  ücret  tarifesinin  14.  maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için  100.000  lira  duruşma  avukatlık  parasının  temyiz  edilenlerden  tahsiline,  19.9.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972