Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1989/3746
K: 1989/3985
T: 03.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Salihli 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 26.4.1988 gün ve 382-219 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 2.2.1989 gün ve 13588-775 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konusu 826 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 12.2.1981 tarihinde kayden davacı Ahmet'e geçmiş bulunmasına karşın, davalı Ümmügülsüm tarafından 11.3.1985 tarihinde açılan iptal ve tesçil davasında önceki malikler Sadettin ile Necati'ye husumet yöneltildiği ve onlar aleyhine sağlanıp, kesinleştirilen 3.3.1986 gün ve 159/130 sayılı ilamında Ahmet üzerindeki tapu kaydının 1/5 oranında iptali suretiyle infaz edildiği dosya içeriğinden ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Esasen, değinilen yönler, Yerel Mahkemenin de kabulündedir.Bilindiği ve HUMK.nun 237/2. maddesinde vurgulandığı üzere, kesin hüküm varlığından sözedilebilmesi için, daha önce verilen ve kesinleşmiş olan hükme ilişkin dava ile sonradan açılan davada; tarafların, müddeabihin ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Kuşkusuz anılan üç kuralı içeren hüküm, yalnızca taraflarını bağlar ve onlar hakkında kesinlik ifade eder. O halde 3.3.1986 gün ve 159/130 sayılı ilamın, tarafı olmayan davacı Ahmet yönünden infazı gereken bir ilam olarak değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığı ve 1/5 paya ilişkin tescil işleminin de yolsuz tesçil niteliğinde olduğu dikkate alınmalı ve davanın kabulüne karar verilmelidir. Yerel Mahkemenin yukarıda açıklanan ilkelere ve olgulara karşın yazılı şekilde hüküm kurması doğru değildir. Sözü edilen hususlar, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kabulüne ve Dairenin 2.2.1989 tarih, 13588/775 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, Salihli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce kurulan 26.4.1988 tarih, 382/219 sayılı hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini