Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1989/3076
K: 1989/5115
T: 24.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacının iddiasına dayanak yaptığı tapulama sırasında herhangi bir parsele revizyon görmediği anlaşılan 1953 tarih 29 no.lu tapusunun kadastroca 2613 sayılı Yasanın 22/H maddesi gereğince davalı Hazine adına tesbit edilen 58 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı uygulama ile saptandığı cihetle bu taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazı yerinde görümediğinden reddine, hükmün bu kısmının onanmasına; çekişme konusu diğer 59 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün temyizine gelince: bu yer de yine kadastroca 22/H maddesi hükmünce Hazine adına tesbit edilmiştir. Kadastro tesbiti 1939 yılında kesinleşmiştir. Anılan maddede bu tesitlere karşı zilyetliğe dayalı olarak açılacak iptal davalarının 10 yıllık süre tabi olduğu hükme bağlanmıştır. bu süre hak düşürücü süredir. 3402 sayılı Yasanın geçici 4. maddesi ile 2613 sayılı yasa uyarınca yapılan tesbitlere karşı hak arama yönünden getirilen 1 yıllık ek sürenin olayda uygulama yeri yoktur. zira yasa 22/H maddesinde hak aramak için öngörülen süreyi açıkça belirlemiştir. 3402 sayılı yasanın geçici 4. maddesindeki ek süre ancak tesbitlere karşı hak arama yönünden sürenin bulunmadığı hallerde uygulanabilir. Hal böyle olunca mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iptal istenilen 59 parsel hakkındaki davanın tesbit tarihi ile açıldığı tarih arasında hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu parsel hakkındaki davanın da kabul edilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini