DAVA : Taraflar arasında görülen el atmanı önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, çaplı taşınmaza taşkın inşaatın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu bildirerek M.K.nun 651. maddesine göre temlik talebinde bulunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesine, davalının ayrı dava açması gerektiğinden bahisle temlik isteğinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, taşkın yapı sahibi, yer sahibince aleyhine açılan anlatmanın önlenemsi ve yıkım davasında karşılık dava açmasına gerek olmaksızın savunma yoluyla M.K.un 651. maddesine dayalı temlik isteğinde bulunabilir. Olayda taşkın yapı sahibi davalı, bu hakkını kullanmıştır. Kural olarak çaplı yere tecavüzde iyiniyet söz konusu olamayacağı düşünülebilirse de, bu kural tesinlikle mutlak değildir. Her olay kendi koşulları içerisinde değerlendirilip taşkın yapı sahibinin binasını yapmada iyiniyetli olup olmadığının saptanması gerekir. hal böyle olunca, mahkemce sözü edilen M.K.nun 651. maddesi doğrultusunda inceleme v esoruşturma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davalının ayrı dava açması gerekeceğinden bahisle temlik isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972