Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1989/12934
K: 1989/14057
T: 27.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, paydaşı bulunduğu (9) parsel sayılı taşınmazda kendisine ait özel parsele davalının elattığını ileri sürerek yıkım suretiyle önlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, soruşturma hükmü yeterli değildir.
Dava konusu yeri de içeren anataşınmazda (kadastral parsel) taraflar ile dava dışı birçok kişinin ortak paydaş olduğu getirtilen kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, özel parselasyonun kanıtlanamadığı belirtilmekte ise de yeterince araştırma yapılmamış, taraflara bu konuda önel verilmemiştir. Öte yandan 25.10.1988 günlü uzman bilirkişi raporunun (4.) bendinde "çekişmeli taşınmazda özel parselasyon yapıldığı" açıkça vurgulanmıştır. Genelde özel parselasyon anlaşması yapılırken bir kroki ve isim listesiyle özel parsellerin maliki olan paydaşlar belirtilir. Kaldı ki, olayda palana bağlanmış bir parselasyon olmasa bile tüm dosya içeriğinden, anataşınmazın kullanımına ilikin bir anlaşmanın ve bunun sonucu olarak  her paydaşın payına karşılık yararlanmasına bırakılan bir kesimin varlığı kuşkusuzdur.
O halde, öncelikle fiili kullanma biçimini gösteren bir özel parselasyon krokisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, dahasonra yeniden keşif yapılması, çekişmeli bölümün özel parselasyon ya da fiili kulanım biçimine göre hangi paydaşın payına karşılık bırakıldığının kesin biçimde saptanması gerekirken paya isabeteden miktara bakılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (...) 27.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini