ÖZET: "Hukuki  ehliyetsizlik"  iddiası  ancak  doktor  raporu  ile  kanıtlanabilir. Sahtecilik suçu ile  kovuşturulan  tapu  müdürü  hakkında  kovuşturma  sonucunu  öğrenilmesiyle  bir  bekletici  sorunun  gündeme gelip gelmeyeceğinin  düşünülmesi gerekir.

 

Taraflar  arasında  görülen  tapu  iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden  dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, miras  bırakanlarının  ölümünden  sonra  düzenlendiğini  ileri  sürdükleri  bağış sözleşmesinin "sahtecilik" nedeniyle geçersiz olduğunu,  gerçekte  böyle  bir  bağış yapılmadığını bildirerek iptal ve tescil istemişlerdir.

Mahkemece,  "miras  bırakan  Ali'nin ölümüne çok yakın ve hastalığının tartışmasız olduğu bir  dönemde  bu  tür  bir işlemi yapma yeteneği ve temyiz kudreti bulunmamaktadır. 2. karısı  olan davalının mal edinmek amacı ile acele ve miras bırakanı zorlayarak bağışı elde ettiği kanısına varılmıştır" yolundaki gerekçelerle dava kabul edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirki, bu gerekçeler,  savın  ileri  sürülüş  biçimi  ile  ilgili değildir. Şöyleki; davacılar miras bırakanlarının böyle bir bağışı  yapmadığını,  akit tablosundaki parmak izi,  mühür  yada  imzanın  (herneyse),  miras  bırakanlarına  ait bulunmadığını davanın başından sonuna kadar açıklamışlardır.

Oysa mahkemece, bu yönde bir soruşturmaya girişilmemiş, örneğinin, akit tablosunun aslı getirtilmemiş  satış  sözleşmesinin kimler arasında yapıldığı, imzaların (parmak yada mühür izi  olabilir)  kimlere  ait  olduğu,  tablonun  ve dayanağı belgelerin esas ve biçim yönünden hukuksal sağlığa sahip bulunup bulunmadığı, aktin Dairede mi, ikametgahta mı düzenlendiği, düzenleme  yapan  memur  Serpil'in  imzası  altına sonradan ve niçin (yanılgı şerhi) verildiği, bağışta  bulunan  için  neden  bir  doktor  raporuna  gereksinme  duyulmadığı, sözleşmenin gerçekte hangi tarihte yazıldığı hiç araştırılmamış, bu yöndeki kanıtlar toplanıp değerlendirilmemiştir.

"Hukuki ehliyetsizlik" iddiası ancak ve ancak doktor raporu ile  kanıtlanabilir. Mahkemenin  böyle  bir  rapor  elde etmeden miras bırakanın ehliyetsizliğini hükme dayanak yapmasında da isabet yoktur.

Ayrıca,  sahtecilik  suçu  ile  kovuşturulan  tapu  müdürü  hakkındaki soruşturma sonucu öğrenilmemiş,.  çıkacak  ve kesinleşecek bir mahkumiyet kararının Hukuk Hakiminin saptanan olgular yönünden bağlayacağı, bir  "bekletici  sorunun"  gündeme  gelip  gelmeyeceği düşünülmemiş, Borçlar Kanununun 53. maddesi gözetilmemiştir.

O  halde,  dava  dilekçesi  çerçevesinde, yöntemine uygun biçimde yanların kanıtları özenle toplanıp  birlikte  değerlendirilmeli  ve  ondan  sonra  ortaya  çıkacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Yüzeysel bir incelemeye dayanılarak verilen karar doyurucu olamaz.

Davalılar vekilinin  temyiz  itirazları  açıklanan  bu  yönlerden  dolayı  yerindedir.  Kabulü ile  hükmün  belirlenen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,  27.11.1989  tarihinde  oybirliği  ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972