Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1988/8135
K:1988/11694
T:07.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPU DIŞI PAYLAŞIM [TAKSİM] (GEÇERLİK KOŞULLARI)
ÖZET : Mirasçılar arasındaki tapu dışı (haricen paylaşım taksim] geçerlidir.
Ancak: bu paylaşımın tüm mirasçıların katılımı ile yapılıp yapılmadığı, ayrıca miras bırakana ilişkin  taşınmazların hangi mirasçılara kaldığı konuları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
(766 s. Tapulama K m. 34)
(3402 s. Kadastro K m. 15)
 
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yerel Mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, tapulamaca senetsizden davalı Hasan adına tesbit ve tescil edilen 3317 parsel sayılı taşınmazın, ortak miras bırakan Mahmutoğlu Mehmet Ali'nin tapulu yeri olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Çekişmeli parselin tarafların ortak miras bırakanları Mehmet Ali'den kaldığı yanlar arasında tartışmasızdır. Uyuşmazlık Mehmet Ali'nin 1931 yılında ölümünden sonra terekesinin yöntemine uygun biçimde tüm mirascıların bir araya gelerek haricen paylaşılıp paylaşılmadığı yönünden toplanmaktadır. Mahkemece, harici taksim savunması kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş isede soruşturma yetersizdir. Paylaşmaya konu tüm taşınmazlara ilişkin tapulama tutanakları, getirtilmeli, davacının miras bırakanı babası Mahmut'a düşen yerlerin dağıtıma tabi tutulduğu yolundaki açıklamalar araştırılmalı, böylece paylaşma yönündeki yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, Mehmet Ali terekesinin paylaşılması sonucunda hangi taşınmazların kimlere verildiği gerekirse taşınmazlar başında, inceleme yapılarak saptanmalı, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle olayda 766 sayılı Tapulama Yasasının 34 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesinde öngörülen koşuların gerçekleşip gerçekleşmediği kesin bir biçimde ortaya çıkarılmalıdır. Açıklanan bu esaslar doğrultusunda bir incelemeyi içermeyen noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile belirtilen nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini