 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1988/8135
K:1988/11694
T:07.11.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TAPU DIŞI PAYLAŞIM [TAKSİM] (GEÇERLİK KOŞULLARI)
ÖZET : Mirasçılar arasındaki tapu dışı (haricen paylaşım taksim] geçerlidir.
Ancak: bu paylaşımın tüm mirasçıların katılımı ile yapılıp yapılmadığı, ayrıca miras bırakana ilişkin taşınmazların hangi mirasçılara kaldığı konuları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
(766 s. Tapulama K m. 34)
(3402 s. Kadastro K m. 15)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yerel Mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, tapulamaca senetsizden davalı Hasan adına tesbit ve tescil edilen 3317 parsel sayılı taşınmazın, ortak miras bırakan Mahmutoğlu Mehmet Ali'nin tapulu yeri olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Çekişmeli parselin tarafların ortak miras bırakanları Mehmet Ali'den kaldığı yanlar arasında tartışmasızdır. Uyuşmazlık Mehmet Ali'nin 1931 yılında ölümünden sonra terekesinin yöntemine uygun biçimde tüm mirascıların bir araya gelerek haricen paylaşılıp paylaşılmadığı yönünden toplanmaktadır. Mahkemece, harici taksim savunması kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş isede soruşturma yetersizdir. Paylaşmaya konu tüm taşınmazlara ilişkin tapulama tutanakları, getirtilmeli, davacının miras bırakanı babası Mahmut'a düşen yerlerin dağıtıma tabi tutulduğu yolundaki açıklamalar araştırılmalı, böylece paylaşma yönündeki yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, Mehmet Ali terekesinin paylaşılması sonucunda hangi taşınmazların kimlere verildiği gerekirse taşınmazlar başında, inceleme yapılarak saptanmalı, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle olayda 766 sayılı Tapulama Yasasının 34 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesinde öngörülen koşuların gerçekleşip gerçekleşmediği kesin bir biçimde ortaya çıkarılmalıdır. Açıklanan bu esaslar doğrultusunda bir incelemeyi içermeyen noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile belirtilen nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.