Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda Yerel Mahkemece verilen red kararı Dairenin 22.4.1987 tarih, 19393680 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozmaya uyularak yeniden yapılan duruşmada verilen karar yasal süre içersinde davacılar tarafından duruşma isteğiyle temyiz edilmiştir. Duruşma isteği değer yönünden red edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle iştirak halindeki mülkiyetin zorunlu kıldığı iştirakçilerin birlikte satış yaptıkları olgusu kanıtlanamamış bulunduğuna göre; olayda 766 sayılı Yasanın 32/C maddesi ile bu yasayı yürürlükten kaldıran sonraki 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/B-b maddesinde öngörülen koşullar davalılar yararına gerçekleşmiş değildir. Bu itibarla yerel Mahkemenin değinilen hususa ilişkin gerekçesinin ve kabulünün yasal olduğunu söyleyebilmek olanağı yoktur. Nevarki, davacılaran davada dayandıkları Mayıs-317 tarih, 8 numaralı intikal görmiyen tapu kaydı, "Cebel" ve "Çatalkaya" sınırlarını okumakta olup; anılan sınırlar, niteliklerinden ötürü değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardandır. Öte yandan, diğer sabit sınırlarında çekişmeli taşınmazları tümüyle çevirmedikleri açıkça anlaşılmaktadır.

O halde, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılmalı, tapu kaydı çekişmeli taşınma.za uygulanarak bu kayda, sabit sınırları ile bağlantısı kesilmeden miktarı kadar kapsam tayin edilmeli, sabit sınırlarıyla bağlantı kurulması, miktarın aşılmasını kaçınılmaz hale getirirse, bağlantının zorunlu kıldığı asgarı miktar kadar tapu miktarı aşılmalı; daha  sonra, tayin edilen kapsamda kalan taşınmaz yönünden davalılar yararlna 3402 sayılı Yasanın 13/B-C maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşip, gerçekleşmediği araştırılmalı ve böylece varılacak sonuç çerçevesinde adil ve sağlıklı bir karar verilmelidir. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmadan noksan soruşturmayla yetinip, yanılgılı gerekçeye dayanarak yazılı olduğu üzere hüküm kurması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972