Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1988/61
K: 1988/1032
T: 05.02.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Kale Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 5.3.1987 gün ve 5-17 sayılı hükmün onanmasına dair daireden verilen 28.10.1987 gün ve 7337-9665 sayılı kararın süresi içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : HUMK.nun 94. maddesi hükmüne göre yargılama gideri ve avukatlık parası ile sorumlu tutulmamanın iki koşulu vardır. Bunlardan bir davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmakla, diğeri de ilk oturum da davanın kabul edildiğini bildirmektir. Başka bir deyişle iki koşulun bir arada gerçekleşmiş bulunmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı Hüseyin'in davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Bunun yanısıra davayı kabul etmişte değildir. Aksine, yargılamanın tüm aşamalarında davacı Hazinenin isteğinin reddini savunmuştur.
O halde, mahkemece, değinilen ilke ve olgular gözetilerek davalı Hüseyin'in yargılama gideri ile avukatlık parasından sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Ayrıca, onun (davalı Hüseyin'in) lehine sonuçlanan bir hüküm kurulmamış bulunmasına rağmen, yararına avukatlık parası takdir edilmesi de yasaya aykırıdır. Anılan yönler, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından HUMK.nun 440. maddesi uyarınca karar düzetme isteğinin kabulüne ve Dairenin yanılgılı değerlendirmeye dayanan 28.10.1987 tarih 7337-9665 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına.
Kale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 5.3.1987 tarih 5/17 sayılı kararına yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.1988 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini