T:12.09.1988

 

 

* KADASTRO DIŞI BIRAKILAN YER

* İKİNCİ KADASTRO İŞLEMİ

 

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararı yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, tapu kaydıyla maliki olduğu taşınmazın bir bölümünün tapulamaca tesbit dışı bırakılan alana katıldığını ileri sürmüş, tesbitin iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, "... çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2. maddesi uyarınca kadastrosunun yapılması gerektiğinden" bahisle görevsizliğe karar verilmiştir. Gerçekten, 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddesinde, önceki 766 sayılı Yasanın 46. maddesine paralel olarak, (evvelce tesbit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosunun yapılamıyacağı, yapılmış olan ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı.) öngörüldükten sonra, ikinci fıkrasında, (Tapulama veya kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmaz mallar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin bu kanun hükümlerine göre, kadastrosunun yapılacağı belirtilmiş bulunmaktadır). Hemen belirtmek gerekir ki, anılan hükümle, yasanın birinci maddesine ve (... Tapulama sırasında bir yerin, tapulama dışı bırakılması da bir tapulama işlemi olup, kesinlik kazandıktan sonra tapulama idaresinin veya Tapulama Mahkemesinin tapulama dışı bırakılmış yere el koymak ve o yerin hukuksal durumunu değiştirmek yetkileri yoktur...) şeklindeki kararlılık kazanmış yargısal uygulamaya bir ayrıcalık getirilmiş ve koşulları oluştuğu takdirde önceden tapulama yada kadastro dışı bırakılan yerlerin sonradan yeniden kadastroya tabi tutulacağı vurgulanmıştır. Nevar ki, bu durum (yasal düzenleme) yeni bir kadastro işlemi yapılıncaya değin, kayda davalı mülkiyet hakkının genel mahkemede dava yoluyla ileri sürülemeyeceği anlamında yorumlanamaz. Zira, ne zaman yapılacağı belli olmayan bir süreye bağlanarak, mülkiyet hakkı askıya alamaz. Başka bir anlatımla mülkiyet hakkının dava yoluyla kullanılması, salt kadastro işleminin yapılmasına kadar ertelenemez. Tesbit dışı bırakılan yerde 3402 sayılı Yasanın 22/2. maddesi gereğince kadastro faaliyeti başlamış ve çekişmeli taşı~mazın tutanağı da düzenlenmiş ise, Genel Mahkemenin görevinin sona ereceği ve dosyanın Kadastro Mahkemesine devrinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, 3402 sayılı Yasanın getirdiği yeni düzenlemeye dayanılarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro faaliyetine başlanıldığı, yada bu konuda ilgili mercilere başvuruda bulunulduğu taraflarca bildirilmediği gibi, böyle bir faaliyetin veya girişimin olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

O halde, işin esasının incelenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, 3402 sayılı Yasanın 22/2. maddesine yanılgılı anlam verilmek suretiyle görevsizliğe hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972