DAVA : Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 333 ada 613 parsel sayılı taşınmazdaki apartmanın 6 numaralı bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, davalının çatı kata inşaat yapmak suretiyle vaki haksız elatmasının önlenmesini ve yapının yıktırılmasını istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar duruşmalı inceleme yapılması isteğiyle davalı vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, kat mülkiyeti kurulmuş yapının ortak yerlerinden olan çatı katına 3. kişi konumunda olan davalının ilave kat inşa etmek suretiyle vaki elatmasının önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Ne varki, davalı 8 bağımsız bölümden oluşan çekişmeli binayı yapan yüklenici olup gerek arsa sahibi ile yapılan eser sözleşmesinde gerekse davacı da dahil tüm kat malikleri ile yaptığı satış sözleşmelerinde ve bunlardan aldığı vekaletnamelerde ileride izin verilecek ilave katın kendisine ait olacağına ilişkin hakkını saklı tutmuş ve yer sahibi ile kat maliklerinin hepside bunu kabul etmişlerdir.

Nitekim davalı da sözü edilen, saklı tuttuğu hakkına dayanarak kat malikleri hakkında M. Yasanın 650 ve 634 sayılı yasanın 44. maddelerine istinatla temlik davası açmıştır. Kat maliklerinin davaya konu ilave kat yönünden hem satış sözleşmesi ile hem de verdikleri vekaletnamelerle açıkladıkları olurlarının rızalarının kendilerini bağlayıcı nitelikte olup olmadığının görülmekte olduğu anlaşılan 1987/545 esas sayılı temlik davasında belirleneceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, temlik davası sonucu beklenerek hasıl olacak duruma nazaran bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere ileride giderilmesine olanak bulunmayacak biçimde yıkım ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de yıkımın aşırı zarar doğurup doğurmayacağının saptanmaması da doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, gelen temyiz eden vekili için 24.800 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 7.6.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972