Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1988/2848
K: 1988/4407
T: 08.04.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Balıkesir 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 10.12.1987 gün ve 395-278 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.12.1987 gün ve 9472-11970 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Yanlar arasındaki davaya bakılmakta iken, çekişmeli taşınmazın davalı Zeliha tarafından Afet isimli üçüncü bir kişiye satılıp, temlik edildiği Tapu Sicil Müdürlüğünün 24.4.1987 günlü yanıt yazısı içeriğinden anlaşılmaktadır. Esasen, bu yön yerel mahkemenin de kabulündedir. Bilindiği ve HUMK.nun 186. maddesinde ifade edildiği üzere, dava görülmekte iken, davalı, davanın konusu olan şeyi (müddeabihi) bir başkasına devredersek, davacı şu iki yoldan birini seçebilir.
1- Ya; davanın temellük edene (üçüncü kişiye) karşı devam ettirilmesini isteyebilir.
2- Yada; davasını müddeabihi temlik eden davalıya karşı zarar ziyan (tazminat) davasına çevirebilir.
Öte yandan mahkeme, davalının müddeabilhi bir başkasına temlik ettiğini öğrenince, bunu, kendiliğinden (re'sen) gözetmek, davacıya seçimlik hakkını hatırlatmak ve alacağı yanıta (cevaba) göre işlem yapmak durumundadır.Kaldı ki, olayda davacı vekili bu hakkını kullandırılması yolunda kendilerine olanak tanınmasını da istemiş bulunmaktadır. O halde, yasanın açık hükmüne rağmen yukarıda değinilen işlem yerine getirilmeden sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Anılan hususlar, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan incelemek sonunda, anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kabulüne ve Dairenin yanılgılı değerlendirmeye dayanan 10.12.1987 tarih, 9472-11970 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, Balıkesir 2. asliye Hukuk Mahkemesin'ce kurulan 27.4.1987 tarih 395-278 sayılı hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini