Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1988/2294
K:1988/4912
T:21.04.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO YASASI (UYGULAMA ALANI)
ÖZET : 3402 sayılı Kadastro Yasası, bu yasanın yürürlüğe girmesinden önce tapulama ve kadastro mahkemelerinde kesin hükme bağlanan uyuşmazlıklara uygulanamaz.
(3402 s. Kadastro K m. 13,14, 18, 20,geçici m. 4)
 
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Hazine, davalının önceden açtığı tescil davası sonunda, 1617 sayılı Yasanının 20. maddesi uyarınca haklarındaki tescil isteği reddedilen çekişmeli 10 parça taşınmazın Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, 9.10.1987 günü yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 14. maddesiyle, senetsizden tapuya tescil edilebilecek taşınmaz miktarının sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme çıkarıldığından sözedilerek, dava reddedilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 3402 sayılı Yasanın 13. maddesinde mülkiyet hakkının saptanmasına ilişkin ilke ve kurallar belirlendikten sonra, 18. maddede bu maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan.taşınmaz malların Hazina adına tesbiti öngörülmektedir. Öte yandan, aynı yasanın geçici 4. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde, kesin hükme bağlanmış uyuşmazlıklara, bu yasanın uygulanmıyacağı açıklanmıştır. Somut olayda, 50 dönüm fazlası için verilen red kararı, davalı aleyhine kesinleşmiştir. O halde, Hazinenin açtığı temyize konu elatmanın önlenmesi ve tescil davasında 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinin uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne kararverilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle reddedilmesi doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini