Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1988/13984
K:1988/2422
T:03.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
* ÖZET:2613 sayılı eski Kadastro Yasasının yürürlük tarihinde açılan davada, 3402 sayılı yeni Kadastro Yasası ile getirilen on yıllık hak düşürücü süreye ilişkin hükmün uygulanmasına olarak yoktur.
(3402 s. Kadastro K. m. 12/3,geçici m. 4/3)
 
Taraflar arasında görülen dava sonunda, Yerel Mahkemece verilen 10.11.1987 gün-ve 70-221 sayılı karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 
Davacıların, 2613 sayılı Yasaya dayanılarak yapılan tahdit ve tesbitin iptali isteği ile açtıkları bu dava, yerel mahkemece (...3402 sayılı Yasanın 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra açıldığı) gerekçesiyle reddedilmiştir. Gerçekten, 766 ve 2613 sayılı Yasaları yürürlükten kaldıran 3402 sayılı Kadastro Yasasına 12/3. maddesinde "tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tesbitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamıyacağı hükme bağlanmış ve böylece 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan tahdit ve tesbitler yönünden uygulanabilme olanağına sahip bulunmayan on yıllık hak düşürücü süre, yeni yasanın kapsamına alınmıştır. Ne var ki, geçici 4. maddesinin 3. bendinde "2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu İle diğer kanunlar gereğince özel kadastrosu yapılan ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar İçin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde hak sahiplerinin dava açabilecekleri" belirtilmiştir. 
0 halde, 2613 sayılı Yasa yürürlükte iken açılmış olan bu davada, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi İle getirilen hak düşürücü süreye ilişkin hükmün uygulanamayacağı gözetilerek işin esasının incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddedilmesi isabetsizdir. 
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü İle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin  harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini