DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda Yerel Mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde davacılar tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar, kesinleşmiş Tapulama Mahkemesi hükmüyle mülkiyetinin miras bırakanları Nuriye'ye ait olduğu saptanan 505 parsel sayılı dava konusu taşınmaza davalıların elattıklarını ileri sürmüşler elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, kesinleşmiş hükmün varlığına karşın, sonradan yapılan pafta yenilenmesi nedeniyle miras bırakanları Nuriye yada mirasçıları olan davacılar adına çap kaydı oluşturulamadığı yeni paftaya bağlantılı olarak çap kaydı oluşturulmadan böyle bir davanın dinlenemiyeceği gerekçe gösterilip reddine karar verilmiştir.

  Davaya konu taşınmazın, bulunduğu köyde (çalışma alanında) 1953 yılında tapulama faaliyetinin başladığı, çekişmeli taşınmazın 505 parsel sayısı ile tahdit ve tesbit gördüğü, tesbitine itiraz edilmesi üzerin de, mülkiyetinin davacıların miras bırakanı Nuriye'ye ait olduğunun hükmen saptandığı ve buna ilişkin 6.11.1979 tarih 17/883 sayılı Tapulama Mahkemesi hükmünün temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği sabittir ve tartışmasızdır. Öte yandan, köyün (çalışma alanın) 1953 tarihli paftasının Tapulama Kadastro Genel Müdürlüğünün emriyle yenilendiği de anlaşılmaktadır. Ne varki, 1964 yılında paftanın yenilenmiş bulunması, kesinleşmiş Mahkeme hükmüyle belirlenen mülkiyet hakkını etkileyemez. Diğer bir deyişle, yenilenen pafta, çekişmeli yer üzerindeki mülkiyet hakkını değiştiremez ve yeni bir mülkiyet durumu yaratamaz. Esasen, o tarihlerde yapılan pafta yenilenmesinin yasal bir düzenlemeye ve ilgililerin (hak sahiplerinin) rıza ve muvafakatlarına dayandırıldığı da belgelendirilmiş değildir.

O halde, kesinleşmiş Tapulama Mahkemesi hükmüne ve bu hükümde belirtilen mülkiyet hakkına değer verilerek, çekişmeli taşınmazın (505 parselin) zemindeki yeri ve konumu Tapu Fen Memuru sıfatını taşıyan uzman bir bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, daha sonra bu taşınmaza davalıların elatıp, atmadıkları yerel bilirkişi ve tanıklarının sözleriyle açıklığa kavuşturulmalı, kısmi elatma varsa uzman bilirkişiye düzenlettirilecek krokiye o kısım işaret ettirilmeli, ayrıca, ecrimisil isteği hakkındadagerekli soruşturma yapılmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır.

 

SONUÇ : Yerel Mahkemenin değinilen yönlerini içerecek şekilde inceleme ve değerlendirme yapmadan noksan soruşturma ve yanılgılı gerekçeye dayanarak davanın reddine karar vermesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanın nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972