Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1988/13638
K: 1989/2453
T: 07.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Gediz Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen hükmün temyizen incelenmesi davacı vekillerince yasal süresinde duruşmalı olarak istenilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, çekişmeli 1605 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı kayınpederinden satın aldığını; ancak, yanılgıya (hataya) düşülüp, tapudaki temliki işlemin 1605 parsel yerine 159 parsel sayılı diğer bir taşınmaz üzerinden yürütüldüğünü, Almanya'da işçi olarak çalışmasından ötürü yanılgıyı bir süre farketmediğini ve gerçekte satın aldığı taşınmazda, satıcı (bayii) olan kayınpederinin aracılığı ve onun nezareti altında üç katlı bina yaptırdığını, hal böyle iken, satıcının davalı oğlu ile iş ve elbirliğine girerek 1605 parsel sayılı taşınmazı bu kez satmışçasına davalıya devrettiğini ileri sürmüş, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada hata hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Bilindiği ve HUMK.nun 293. maddesinde ifade edildiği üzere, bu tür iddiaların tanık dahil, her türlü delil ile kanıtlanabilmesine yasal olanak vardır. O halde, BK.nun 31. maddesi hükmünün gözönünde tutularak davanın hatayı öğrenme (ıttıla) tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının öncelikle saptanması, süresinde açıldığının anlaşılması halinde ise uyuşmazlığın esasına girilerek yanların gösterecekleri delillerin tümüyle toplanıp, değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çevçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir soruşturma yapılmaksızın, (tapu sicillerinin aleniyeti karşısıda bu tür iddiaların dinlenemiyeceği..) şeklindeki soyut bir düşünceye dayanılarak davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 24800 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini