Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:1988/1295
K:1988/2121
T:26.02.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPULU TAŞINMAZIN TAPU DIŞI [HARİCİ] DEVRİ (GERİ ALMA KOŞULLARI)
* ÖZET:Tapulu taşınmazını tapu dışı [harici) trampa ile başkasının zilyedliğine terkeden kişi; aldığını vermedikçe, diğer tarafı taşınmazı geri vermeye Zorlayamaz ve onu yararlanmaktan [intifadan] yasaklayamaz [men edemez].
(YİBK., 10.7.1940 gün ve E. 1939/2, K. 1940/77 s.)
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Torbalı Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 6.10.1987 gün ve 367/374 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.12.1987 gün ve 13241-12259 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü 
Davacının tapu kaydına dayanarak açtığı işbu davada, yerel mahkeme, (... çekişmeli taşınmazın harici trampa sonucu davalıya geçtiğini; ancak, resmi biçimde yapılmayan işleme geçerlilik tanınamayacağını...) gerekçe göstererek, iyiniyetli zilyet durumundaki davalı yararına faydalı ve zorunluluk giderlerin karşılığını teşkil eden parasal miktar (tutar) üzerinden hapis hakkı tanımak suretiyle el atmanın önlenmesine karar vermiştir. Gerçekten, davanın niteliği itibariyle gösterilen gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, faydalı ve zorunlu giderler için hapis hakkı tanınması da doğrudur. Ne var ki, harici trampa ile davalının zilyetliğine bırakılan taşınmaz iade edilinceye değin, davacının çekişmeli taşınmazı alıkoyma hakkına sahip Olduğunun gözardı edilmesi yasaya aykırıdır. Değinilen ilke, 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararında "aldığım iade etmeyen taraf, diğer tarafı, taşınmaz malı geri vermeye zorlayamaz ve onu intifadan men edemez" denerek, vurgulanmıştır. 0 halde, davalı yararına tanınan hapis hakkının kapsamına trampaya konu taşınmazın da dahil edilmesinin gerekeceği açıktır. Anılan yönler, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kabulüne ve Dairenin yanılgılı değerlendirmeye dayanan 11.12.1987 tarih 13241/12249 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,
Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce kurulan 6.10.1987 tarih, 367/374 sayılı hükmün, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini