Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1988/12354
K: 1989/116
T: 16.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın ve muarazanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar, davalı (S.D.D vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kayseri Merkez ilçesi tapulama bölgesidir. Dava konusu taşınmaz davacıya 4753 sayılı yasa uyarınca dağıtım suretiyle verilmiştir. 25 yıl süreyle başkasına devir yönünden takyitlidir. Mülkiyetin yasadan doğan takyidi M.K.'nun 657 nci maddesi gereğince sicile işlenmemiş olsa dahi hüküm ifade der. Ne var ki, daha sonra yürürlüğe giren 3083 ve 3202 sayılı yasalar ile 4753 sayılı yasa uyarınca dağıtılan taşınmaz malların, dağıtım amacına aykırı biçimde kullanılması halinde, Hazinenin geri alma hakkı ortadan kaldırılmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nca, tapulama çalışmalarına başlanan bölgelerde, 4753 sayılı yasa uyarınca verilen taşınmaz malların, zilyetleri yararını 766 sayılı yasanın 32/c ve 3402 sayılı yasanın 13/b maddelerinin uygulanması gerektiği görüşü benimsenmiştir. 1. Hukuk Dairesince de Hukuk Genel Kurulunun görüşüne paralel uygulamaya girilmiş ve bu uygulamalarda devamlılık kazanmıştır. Olayda, çekişme konusu taşınmaz 1957 yılında 4753 sayılı yasa uyarınca davacıya verildikten sonra 1962 yılında davacı tarafından davalı (S.)'e haricen satılmış ve teslim edilmiştir. (S.), temyize konu davanın açıldığı 1987 yılına kadar bu yerde tasarrufta bulunmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında uyuşmuzlık konusu olmadığı gibi, Mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca harici satış taririhi ile dava tarihi arasında davalı yararına 766 sayılı yasanın 32/c ve 3402 sayılı yasanın 13/b maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmiş ve davacının tapusu hukuksal değerini yitirmiştir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, maddi olgunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kabul edilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA 16.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini